jueves, 27 de marzo de 2014

Beatles vs Stones... el eterno (¿e innecesario?) debate

Ha llegado ese momento largamente esperado por contrincantes y lectores, la madre de todos los debates... y qué narices, la razón primigenia por la que nació este blog, aunque no queramos reconocerlo: ¡Beatles versus Stones! La discusión más vieja del mundo desde si la manzana que se zampó el bobalicón de Adán era Granny Smith o Reineta. La que más sentimientos encontrados y más susceptibilidades despierta. La más emocionante o la más estéril, según se mire. En todo caso, como alguien dijo, las opiniones son como los culos: todo el mundo tiene uno. Aquí van las nuestras.  







Sebas (Grafistantaneas): Lo he dicho en otras ocasiones, este tipo de controversias es como preguntarle a un niño si quiere más a papá o a mamá, una elección tan absurda como malintencionada, que sin embargo resurgen una y otra vez. Pero aquí en "Versus" estamos para debatir abiertamente, crear polémica, sacar trapos sucios, soltar aquello que no nos atrevíamos a decir... en definitiva un debate entre amigos, sin pudor ni elevadas intenciones, siempre desde el respeto y sin más reglas preestablecidas que las lógicas entre gente civilizada y rockera (es decir: el que pierde paga la cerveza). Reiterando lo dicho, debo admitir haber sido yo el instigador de este debate... sí, amigos, dejémonos de tonterías, quitémonos las caretas, ya basta del papel de rockerillo molón y entendidillo, o eres de los Beatles, o eres de los Stones... ¡eso es tan cierto como que el Glam lo inventó Elvis!! (gracias, Rick).

Mis "contrincantes habituales" ya me tienen tomada la medida, saben de mi falta de decisión a la hora de posicionarme en ciertos asuntos; la verdad es que mi falta de prejuicios me lleva siempre a buscar un punto de conexión, el "toque" que me permita apreciar y entender, intentando no despreciar nada en primera instancia. Sé de sobra que éste es un debate que nace muerto, que la rivalidad entre ambas bandas era nula, un invento de la prensa y de Andrew Loog Oldham, publicista de Los Stones (los fab-four, esos chicos buenos y graciosos... y los Stones, pervertidos y gamberros). Ambos reflejaban las dos caras de la misma rebeldía juvenil, musicalmente tenían sus diferencias, principalmente por que sus referentes son distintos (a veces), pero ambos son igualmente destacables... pero en mi casa nunca entraron los Stones, los Beatles eran la fuente y el principio de todo, Jagger y Richards sólo eran dos tipos a los que Lennon y McCartney les cedieron uno de esos temas rockeros que dejaban para Ringo... amigos, yo soy de los Beatles y, no se me asusten, no tengo más que un par de los primeros discos de los Stones... y casi están nuevos.

Los Stones, esa incombustible banda geriátrica, nunca me interesó demasiado. Con el tiempo los recuperé y conseguí disfrutar con sus primeros discos. Dejaron de interesarme sus discos de la época en la que comenzaron a llamarlos "La banda de rock and roll más grande del mundo", reconozco sus aciertos y su potencia (¡veis, ya empiezo a ser complaciente!), pero no le llegan a los Beatles ni a la sombra de la suela. Si hoy hablamos de ello es por que en su día se dijo que los Stones eran los anti-Beatles, la cosa funcionó, y encima los tipos siguen sobre un escenario, si es cierto.... pero, a pesar de su brillante inicio, durante veintitantos años la mediocridad era su nombre (vale, vale, no os alteréis, luego repuntaron...un poco). Mientras tanto los Beatles, con una impecable trayectoria,  metieron ¡¡¡15!!! discos en el top de ventas, una treintena de números uno e incontables singles millonarios, encima se reinventaban cada vez que se metían en el estudio de grabación, y su trasfondo tiene mas miga, ¡reconozcámoslo!

No os hablaré de cifras ni de trascendencia histórica porque es obvio, ni comparación, no hay debate, lo siento, es imposible. Hay quien dice que los Stones han sabido mantenerse en lo alto, que Richards/Jagger son tan buenos como Lennon /McCartney, que vienen de los suburbios... paparruchadas, ¿tienen buenas composiciones? Sí. ¿Comparables? ¡Ni de coña! Lo demás pura pose, algo de acierto, y pura perseverancia. Amiguetes, la conjunción Lennon/McCartey fue uno de esos milagros históricos, un acontecimiento que dejará una huella imborrable en los surcos del vinilo de nuestra historia, fue como fue, y así está bien. Los Beatles llegaron primero, su separación selló su leyenda, siguen generando mas dinero que los Stones, son un referente más que evidente, nunca hicieron una inutilidad del tamaño de "Bridges to Babylon", y cualquiera de sus discos es mejor que toda una década de los Stones... Veamos, y utilizando un símil del profesor Moriarty, los Beatles fueron los Clicks de Famóbil, mientras los Stones son los de Lego, están de moda, tienen de todo y más, ¡pero no molan ni la mitad!




Carlos Pérez Báez (Dirty Rock Magazine)
Partiendo de la premisa de que tener en casa la discografía de The Beatles y de The Rolling Stones es sólo un detalle del buen gusto musical, The Rolling Stones, a mi entender, son la banda más importante e influyente que jamás haya existido en el planeta. 22 álbumes de estudio, 19 más en directo, un sinfín de recopilatorios y discos pirata en 51 años de trayectoria tras haber superado todo tipo de situaciones, drogas, muertes, adulterios, asesinatos, etc., les conceden la licencia para seguir ahí y para estar otro año más con nosotros y en otra nueva gira que pasará por España el próximo 25 de junio en el Estadio Santiago Bernabéu.

Los Rolling Stones son el único grupo que ha sobrevivido más de 51 años en el frente, no como otros haciendo de vez en cuando conciertos en Casinos de Las Vegas o reencuentros algo “sospechosos”. Los Beatles llegaron a la decena de años, a pesar de ese corto espacio de tiempo siempre mantuvieron la lucidez, a pesar de tener una lucha de egos constante entre sus cuatro componentes Ringo, George, John y Paul, aunque me inclino más a por una disolución total debido a los noviazgos de McCartney con la hija del dueño de Polaroid, Linda Eastman y Lennon con Yoko Ono. Paul estaba más obsesionado con las giras de Wings y engordar su cuenta bancaria que Lennon, auténtico luchador y activista por la paz, además de iniciar juntos su propio sello discográfico Apple Records y de colocar a un ex manager de los Stones en la banda como fue Allen Klein, oponiéndose McCartney.

Además en aquella época en la que se miraba con lupa a Beatles y Stones, John Lennon coqueteaba con Keith Richards y dos años antes de desintegrarse The Beatles, Lennon compartiría escenario y protagonismo junto a Mick Jagger y Keith Richards en la banda Dirty Mac, dentro de la película The Rolling Stones Rock and Roll Circus junto a Eric Clapton y Mitch Mitchell.

Para mí y otra mucha gente, no podría imaginar mi existencia sin los Rolling Stones, creando una fórmula y un modelo de vida en todas sus canciones, mucho más reales y directas que las de los Beatles. Sobre todo a partir de la década de los 70, tras la muerte de Brian Jones, con una clara influencia del Rhythm & Blues y Blues de Chuck Berry, Muddy Waters o Bo Diddley, que una segunda con Mick Taylor y luego con Ronnie Wood con canciones que hablaban de pobreza, de situaciones cotidianas de la vida y de verdades como puños, al contrario que The Beatles, quitando su última etapa.

Lo comenté al comienzo, el legado e influencia Stoniana es inmensa, mucho más que en los pulcros Beatles. Sus Satánicas Majestades huraños, primitivos y medievales entraron a saco como Elvis, blancos interpretando constantemente música negra, actuaciones incendiarias desde sus comienzos, en contraposición a los Beatles, que proponían en sus inicios a una joven generación romanticismo y Pop; en cambio los Stones era mucho más eróticos y el sexo y la muerte siempre iban de la mano.

Los Rolling Stones acapararon definitivamente todo el centro de atención cuando los Beatles se separaron en 1970 y Bob Dylan se retiraría por un tiempo, Led Zeppelin entraban en escena y Jagger y Richards daban un golpe en la mesa añadiendo a su sonido estructuras Funky, disco, Reggae y Soul a sus canciones.
Ésto los convertiría durante los primeros años setenta en la banda favorita en Estados Unidos y medio mundo.
Ya lo dijo Keith Richards: “Lo que la música significa para la gente es uno de los grandes misterios”.





10 comentarios :

  1. Bueno Carlos, lo de Lennon con los Stones es como lo de la rivalidad entre ambas bandas, murmuraciones y falacias con afán publicitario, algunos afirman que John habría sido un gran Stone. Yo lo dudo, Lennon era muy suyo, y mas en esa época, Paul le venía bien por que hacía de madre y gestor, permitiendole ser a su manera, con Jagguer no habría durado ni dos días (por no decir con Richards). En cualquier caso no estoy en desacuerdo contigo, pero los Beatles son mas grandes que Cristo... y los Stones juegan en el infierno, así que podíamos decir que es un empate técnico (pero nunca reconoceré tal cosa jeje)

    ResponderEliminar
  2. Beatles = Pop
    Stones = Rock
    En ambos estilos son las dos mejores bandas de la historia. A veces prefiero escuchar pop, otras rock. Si tuviera que elegir ahora mismo a una de ellas eligiría a los Beatstones.
    Saludos y muy bueno el blog.
    JdG

    ResponderEliminar
  3. Ay mmadre!!

    A ver como me explico...

    Solo diré una cosa que le oí a Ariel Rot: "Los Stones son la banda mas grande del RnR, los Beatles no juegan en esta liga..." (o algo parecido).

    Mi tardoadolescencia la pase con los Stones, supongo que me "pegaban" mas, y no fue hasta mucho después que llego hasta mi "Rubber Soul" y me dio por fijarme en "los otros", en ese momento me volví adicto y me someti a altas dosis de estos, fascinado, como no puede ser de otra manera...

    Aun asi, vuelvo a los Stones casi a diario, los he visto en directo, me "tocan" en otros sitios mas viscerales, me hacen moverme de otra forma, y a pesar de los pesares, creo que ire a verles al Bernabeu...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡Y Yo Abel! No es por meter más cizaña pero echadne un ojo a la películas de los Beatles ¡Quñe noche la de aquel día! el ñoñerío de los de Liverpool era atroz. Los Stones eran otra cosa, han sido desde siempre más gamberros y "reales" por decirlo de alguna manera.

      Eliminar
    2. Bueno Carlos... en eso no te puedo dar la razon, a mi las pelis de los Beatles si me gustan (bueno el magical mistery es un truño pretencioso....). En materia de pelis los Stones hicieron mierdas igual de grandes o peores.
      La del Godard te cagas... la del circo pa morirse...

      Eliminar
    3. Veamos, las pelis de los Beatles no son el debate, pero vale, pueden entrar!, "A Hard Days.." y "Help" son claros reflejos de la época, dignas, absurdas y tan extrañas como pueda serlo un filme para cine con una banda de pop (los hombres g no valen). Funcionan y tienen grandes momentos, por cierto, muy poca gente habla de los Stones sin referirse a los Beatles ¿que cosas, no?. Si, entiendo vuestras disertaciones, pero quedaran igual que la canciones de los Stones....difusas. Cualquiera recuerda una veintena de canciones de los Beatles, y muy pocos media docena de los Rolling..., vale que mola ser la minoría, pero eso no os da como ganadores.... ;)

      Eliminar
  4. Perdona Abel, me referría a esa en concreto, Desde luego que es la mejor de ellos. De los Stones la mejor el documental la de Godard como dices.

    ResponderEliminar
  5. Bueno, vamos a ver, siempre que me hacen esta pregunta contesto Kinks... je, je, je.
    Pero bueno y ahora centrándome en la propuesta del debate, es curioso, que siga existiendo el mismo, porque hay una cosa irrefutable, y es que compositivamente (y eso lo sabe todo bicho viviente) es que los Beatles siempre han estado un escalón o incluso dos por encima del resto, incluídos los Stones, pero por una simple razón, y es que al dúo genial Lennon/McCartney se les unió George Harrison y encima se puso a su altura, eso no lo ha tenido nadie y por eso son los más grandes.
    Pero claro, que han hecho los Stones? A parte de parir algunos discos de rock and roll partiendo del blues de los negros? Pues durar, y seguir haciendo giras, porque es un grupo de directo, así de claro, y tienen la gran suerte de que tienen un pacto con el diablo y sobreviven, ya que a Jagger se le mueren las novias, Richards se cae de un cocotero y vuelve, Charlie Watts supera un cáncer... jodo coño es que son invencibles!!!
    Seguro que algúno dirá que claro, que llamándome Savoy Truffle que iba a decir yo, ¿no? Pues a esos que van a salir en breve les digo que lean lo que pongo, porque está argumentado y razonado y ojo que soy fan de los Stones, porque a la hora de pinchar (soy Dj) es un grupo muy agradecido, y esto lo digo en letras grandes y gordas.

    Abrazos truferos.

    ResponderEliminar
  6. Creo que fue Lennon que dijo que The Beatles no hacían rock sino música. Creo que el espectro musical de los Fab Four es más amplio. Me quedo con The Beatles, aunque no se puede negar unos cuatro discazos de los Rolling Stones.

    ResponderEliminar
  7. Gente, todo bien pero no hay equivalencias... Yo era fan de los Stones, eran mas rockeros... Después maduré y me di cuenta de la grandeza de los Beatles...

    Y si quieren desempatar de alguna forma, les debo un solo nombre: Lennon...

    Saludos, me gusta el blog!

    ResponderEliminar

¿quieres pelea?